From: ninazino	Date: April 25th, 2008 08:21 pm (UTC)		(линк)

А Вы не рассматриваете вариант, что Обама -- just a a slick, smiling, substance-free empty suit? Что он этакий Джимми Картер, который может получить президенство ТОЛЬКО из-за того, что республиканцы оказались в глубокой дыре? Так Картер был хоть какой-никакой, а губернатор, а весь опыт Обамы -- несколько лет в сенате.

То, что демократические праймериз нуждаются в серьезнейшем пересмотре, очевидно. В первую очередь надо избавиться от суперделегатов. Но это уже в следующий раз, увы.

	From: alexbogd	Date: April 25th, 2008 08:24 pm (UTC)		(линк)

Нет, не рассматриваю. Возможно, потому, что довольно много его речей прослушал.
Опыт для кандидата в президенты - штука обоюдоострая. Опыт для сенатора (как у Клинтон и тем более у Маккейна) означает укорененность в истэблишменте, в системе, которую как раз и надо менять, причем срочно. Поэтому отсутствие опыта - это преимущество Обамы, а не недостаток.
Что касается пересмотра... США - ультраконсервативная страна в том, что касается избирательного законодательства, и я не уверен, что правила демократических праймериз вообще будут пересмотрены.

	From: alindra	Date: April 25th, 2008 10:33 pm (UTC)		(линк)

Если бы он был substance-free его бы не поддержали экономисты типа Роберта Райша (Robert Reich) и сведующие люди вроде Сэма Нана (Sam Nunn).

	From: alexbogd	Date: July 21st, 2008 04:04 pm (UTC)		(линк)

При демократах гораздо лучше живется работающим бедным - их доход растет вдвое быстрее, чем при республиканцах. Мне кажется, Обама более чем способен реализовать такое продвижение, вместо того чтобы снимать налоги с корпораций и богатых, как предлагает Маккейн.

	From: bazar_wokzal	Date: April 25th, 2008 08:23 pm (UTC)		(линк)
	В данный момент

Обама идет подавляющим фаворитом против Хиллари (ВильямХилл дает на него всего 1.25) и небольшим фаворитом на итоговую победу (2.1 против 2.37 на МакКейна). Ваши доводы разумны, но люди, рискующие своими деньгами, все это учитывают, уверен.
Впрочем и время на изменения еще есть.

	From: alexbogd	Date: April 25th, 2008 08:25 pm (UTC)		(линк)

Вильям Хилл - это не показатель. Хотя бы потому, что букмекерские конторы зарабатывают на изменении ставок, а не на данных конкретных ставках на текущую минуту.

	From: misha_b	Date: April 25th, 2008 08:24 pm (UTC)		(линк)

1. Пока он лидирует по опросам.
2. Маловероятно. Не думаю, что демократы пойдут на это. Уж больно некрасиво это будет выглядеть.
3. Почему Вы считаете, что проголосовавшие за Клинтон пойдут к Маккейну?
Кстати, Клинтон проиграла Техас по делегатам (хотя выиграла по количесту голосов).

	From: alexbogd	Date: April 25th, 2008 08:31 pm (UTC)		(линк)

1. Опросы показывают, что Обама и Маккейн virually tied, при этом динамика их популярности показывает, что время работает на Маккейна.

2. Когда хочется власти, то, как ты выглядишь, не всегда столь важно. А некрасиво выглядеть может все, что угодно, скажем, история с флоридским голосованием 2000 года. И что же?

3.потому что 25-30% проголосовавших за Хиллари на праймериз говорят при опросе, что предпочтут Маккейна Обаме. поляризация среди демократов достигла опасных масштабов.

	From: yunka	Date: April 25th, 2008 10:32 pm (UTC)		(линк)

мне тоже кажется, что изберут МакКейна, и это очень грустно.
а мнение мира их тут не волнует, они уверены, что в мире вообще никто ничего не понимает. "они нас ненавидят за наши свободы, а еще потому, что неблагодарные, мы столько добра миру делаем" - в головах у них вот это и именно такими словами. не у всех, конечно, но гораздо, гораздо больше половины.

еще есть такое мнение: кого бы сейчас ни выбрали демократы, на решающем этапе выборов избиратели все равно будут голосовать по партиям, за своего кандидата. демократов и республиканцев в стране примерно поровну, так что все решат голоса тех избирателей, которые не принадлежат ни к одной партии. а среди них очень много такого народу, который не будет голосовать ни за "бабу", ни за "негра", от чего выигрывает только МакКейн.

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 06:56 am (UTC)		(линк)

"мнение мира их тут не волнует" - это факт.
но мир-то это должно волновать.

	From: alon_68	Date: April 26th, 2008 08:41 am (UTC)		(линк)

Тогда, кстати, крайне непонятно, почему на финишной прямой у демократов остались "баба" и "негр", а не кто-то более "мейнстримный" :)

	From: alexaggi	Date: April 25th, 2008 11:00 pm (UTC)		(линк)

А зачем миру еще одни ¨соединённые штаты европы¨?

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 06:57 am (UTC)		(линк)

Не понял вопроса.

	From: stalkerbezuma	Date: April 25th, 2008 11:19 pm (UTC)		(линк)

Мое имхо. Американцы вибирают президента для себя. Вам нужен черный президент-сектант с левыми взглядами в Греции или России? Нет. Так зачем другим желать зла?

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 06:58 am (UTC)		(линк)

У Вас, похоже, все протестанты - сектанты. Потому что на общем фоне протестантов Обама не выделяется особенно.
Против чернокожего ничего не имею. Особенно если он не с бейсбольной битой, а с университетским образованием и нетрадиционным мышлением.

From: gomberg	Date: April 25th, 2008 11:56 pm (UTC)		(линк)

Безотносительно к оценке кандидатов (мне лично нравятся все трое), попробую объяснить почему именно пункт 2 маловероятен (по кр. мере, именно в таком раскладе). Давайте посмотрим на endorsements "суперделегатов". Вроде бы у Клинтон преимущество - хотя и небольшое и сокращающаеся (после того, как результаты Пеннсильвании стали известны о своих предпочтениях объявили 4 суперделегата: 3 за Обаму, 1 за Клинтон). По последним данным перевес Клинтон среди суперделегатов всего лишь на 20 с небольшим голосов (Флориду с Мичиганом игнорируем, поскольку с ними неясно). Но из чего оно складывается?

1. Губернаторы явно за Обаму. На текущий момент его поддерживает 14 губернаторов-демократов, ее - 10. Последним о поддержке Обамы заявил губернатор Оклахомы, уже после Пеннсильвании. 7 губернаторов пока молчат, но губернатор Колорадо заявил, что будет голосовать за того, у кого будет больше "простых" делегатов (т.е., скорее всего за Обаму).

2. Сенаторы тоже, вобщем, за Обаму. Формально за него 17 сенаторов (включая его самого), за Клинтон 13 (включая ее), но одна из "клинтонских" сенаторш заявила, что в итоге проголосует за того, кто наберет больше "простых" делегатов Еще 18 сенаторов не определились (Флориду с Мичиганом не считаем, Либерман и Сандерс не демократы и не делегаты).

3. Конгрессмены идут пока почти поровну. 75 за Обаму, 77 за Клинтон, 70 "не определились". Но из неопределившихся выделяется спикер Пелоси, которая, опять же, призывает голосовать за лидера по "простым" делегатам.

4. Клинтон лидирует среди "заслуженых лидеров" (экс-президентов и вице-президентов, бывших лидеров в Конгрессе, председателей DNC). 10 за нее 3 за Обаму, 6 "не определились". Но это именно "бывшие", т.е. их вес среди нынешних не стоит переоценивать.

5. Основное преимущество Клинтон идет за счет членов DNC. 143 за нее, 117 за Обаму, 138 не определилось. Это достаточно часто мелкие сошки уровня штатных законодателей, депутатов гор. совета, бизнесменов средней руки и руководителей мелких проф. ячеек и клубов филателистов. Рассчитывать на их политический вес не стоит.

6. Есть еще add-ons - их еще только начинают выбирать. Пока 3 за Клинтон, 8 за Обаму (всего их будет 76 человек). Add-ons придуманы, чтобы если, например, есть уважаемый экс-губернатор, которого грех не взять на съезд, его можно было бы "добавить". Выбирают их во всех штатах по-разному: где местный ЦК, где штатный партсъезд. Поскольку делегатов на партсъезды нередко выбирали на тех же кокусах, что и делегатов на партсъезд общенациональный, то по большинству оценок, среди add-ons сторонников Обамы должно быть больше (хотя, в отличие от обычных делегатов, они имеют право голосовать как хотят).

Вобщем, чего мы видим? Среди действующих лидеров явно лидирует именно Обама. Преимущество Клинтон, в основном, за счет партдеятелей "нижнего звена" и "бывших". Т.е., если кому и есть чего опасаться от действующих "партийных лидеров", это Клинтон. по всему чего я вижу, именно действующее партркуководство только и молится о том, чтобы Клинтон сейчас поскорей хватил кондратий.

Вообще, на текущий момент чтобы Обама не смог получить номинацию, потребуется либо его самопроизвольный крах (условно говоря, легендарные "живой мальчик или мертвая девочка"), либо очень активная "деструктивная" работа Клинтон. В последнем случае, она антагонизирует слишким многих в партии, чтобы именно ей дали насладиться плодами поражения Обамы. Скорее уж Гора попросят :)

	From: ninazino	Date: April 26th, 2008 12:20 am (UTC)		(линк)

Очень толково. Проиграть номинацию может только сам Обама, если сделает какой-то катастрофически неверный шаг. Но этого, скорее всего, не случится.

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 07:05 am (UTC)		(линк)

спасибо за анализ, этих деталей я не знал.

	From: solomon2	Date: April 26th, 2008 04:10 am (UTC)		(линк)

Дальше первова предложения ниасилил. Пешите исчо, но лучше уж про Грецию! ;)

Edited at 2008-04-26 04:12 am (UTC)

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 06:56 am (UTC)		(линк)

Спасибо за внятную аргументацию :)

	From: dreamswimer	Date: April 26th, 2008 05:36 am (UTC)		(линк)

вот тут любопытное мнение на текущее состояние демпартии и Обамы -
"..Очень и даже порой до упора "свой в доску" в левом кампусе - или же родственным им по социальным стереотипам цветным трущобам болшого города - совершенно "чужой" и посторонний Обама оказывается для рабочих..."

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 07:09 am (UTC)		(линк)

Это все колумнисты подметили в последнее время, что он ест "народную" еду с таким выражением лица, что хоть святых выноси :)

	From: ovtch	Date: April 26th, 2008 05:49 am (UTC)		(линк)

логика голосования "непартийных" американцев за Маккейна примерно соответствует логике голосования "непартийных" россиян за Путина. Он - мужик (про Обаму, а уж тем более про Клинтон так не скажут), он замочит всех нехороших людей в сортире, он консерватор, но не фанатик.

я думаю, это будет самый большой за последние лет 20 разгром демократов республиканским кандидатом.

грустно всё это, но по крайней мере после этих выборов станет понятно, что "электоральные массы империй" ничем принципиально не отличаются.

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 07:01 am (UTC)		(линк)

Ну, если будет все же dream ticket, то я думаю, что они победят Маккейна. Тут, конечно, получится не просто женщина или негр, но женщина + негр, но уж больно много новых людей они привлекли в ходе праймериз, которые отличались невиданной активностью, и уж больно хорошо их базы дополняют друг друга. Другое дело, что такой тандем вряд ли сможет управлять страной.

	From: la_lucia	Date: April 26th, 2008 10:01 am (UTC)		(линк)

Обывательский штрих:
Может, еще и потому не выберут, что middle name его - Хуссейн :)
(Я совершенно не разбираюсь в "праймериз" и "endorsements").

А вообще очередной МакКейн - это будет обидно. Но, по-видимому, как раз то, что американцы "deserve".

	From: alexbogd	Date: April 26th, 2008 10:29 am (UTC)		(линк)

Эту историю с "медресе", где якобы учился Обама, и именем Хусейн республиканцы полощут уже не меньше года. И ничего, это не мешает Обаме выигрывать праймериз. Но праймериз и "серьезные" выборы - это разные вещи.

	From: glagolom	Date: April 29th, 2008 10:15 am (UTC)		(линк)